Википедия:К удалению/5 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лаудаев

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19:13, 5 мая 2016 (UTC)#Лаудаев. -- DimaBot 19:34, 5 мая 2016 (UTC)
Дизамбиг из одного значения. Кроме того, по тексту «Лаудаев — ногайская фамилия», а единственный носитель фамилии — чеченец. Simba16 19:16, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

В дизамбиге должно быть как минимум два значения. В данном случае значение всего одно. Посему, дизамбиг удален. Перенаправление на единственное значение делать не буду, ибо перенаправления с более общего на более частное не рекомендуются. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:14, 12 мая 2016 (UTC)

Станислав Бондаренко

Актёр. Признаки значимости в статье даже не заявлены, собственным поиском нащлась номинация на премию МТВ-России [1], хотя к наиболее весомым она явно не относится. Другие зацепки на значимость не смотрел (глаза жалко, извините), но в любом случае - это не энциклопедическая статья, а неформатная автобиография (или помесь орисса без источников и копипаст кусков автобиографии), требующая переписывания всерху донизу. Tatewaki 00:03, 5 мая 2016 (UTC) Да, цопнутые в фейсбуке и (даже не скрывая этого) залитые на Викисклад фотографии, естественно, тоже уже номинированы на удаление. Tatewaki 01:53, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалена OLM по КБУ О4. — Ле Лой 04:36, 5 мая 2016 (UTC)

Лукина, Ольга Александровна

Рекламная статья. Значимость не показана, мягко говоря. Психотерапевтов в РФ сейчас достаточно много, втч сертифицированных. Конкретный человек мало чем знаменит (статей из газет про разные центры и с коментариями психологов много можно про Мелию статью написать или про Варгу, значимости больше будет) Luke243 02:35, 5 мая 2016 (UTC)

  • по поводу рекламная - возможно, Luke243 но что касается значимости, психологи с которыми она сотрудничала очень высокого уровня, и открытие университета большое дело, я немного поправила текст статьи по ВП:НТЗ и орфография. anjelika90 00:21, 6 мая 2016 (UTC)
    • Вы меня, конечно, извините, но «сотрудничала с психологами высокого уровня» не прибавляет значимости. А тоже, знаете ли, с Джендлином общался и с Натали Роджерс сотрудничал, и что? Университет — громко сказано — сейчас извините «терапевтических» институтов развелось до черта. Каждый более менее раскрученный практик открывает всяческие ИГИСП, МИГИП, ИФКИК и прочие. Зарегистрировать АНО с названием института — плевое дело. Это не серьезно. Значимость все равно низкая. Иначе давайте добавлять сюда всех через одного, начиная с Михайловой, Лопухиной, Немиринского и пр --Luke243 21:43, 6 мая 2016 (UTC)
    • ВП: УЧФ не соответствует. [2]
>При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.>

Так что удалить -Luke243 21:52, 6 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 07:53, 12 мая 2016 (UTC)

Федеральное агентство по науке и инновациям

Значимость организации не показана в соответствии с ВП:ОКЗ. Так как существовала эта организация совсем недолго (ровно 6 лет), то её значимость выглядит сомнительной. — Bulatov 02:44, 5 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

  • Странно, что никто не обратил на эту номинацию внимание. Разберём по пунктам:
    • ВП:ОКЗ: предмет статьи предположительно является значимым, если имеет достаточное освещение в независимых авторитетных источниках.
     • Российская газета в целом и опубликованные в ней указы о создании и последующих переименовании и упразднении федерального учреждения, подчинённого министерству, в частности, ЕМНИП, является АИ по государственным учреждениям, как официальный орган опубликования нормативных правовых актов в Российской Федерации (пусть даже это и первичный источник). Информация об истории агентства записана пересказом статьи с сайта rusnanonet.ru (но на грани копипасты, что немного в минус) с добавлениями из документа справочной системы «КонсультантПлюс». Об этом также сообщалось на официальном сайте Президента РФ. Деятельность агентства косвенно освещалась в прессе: в статье о подведении итогов выставки «Робототехника-2005», организованной под эгидой этого самого Федерального агентства, указано, что с 18 по 21 октября 2005 года печатные издания, а конкретно газеты «Московский комсомолец» и «Ведомости», журналы «Русский Newsweek», «Наука и жизнь», «Популярная механика», «Техника — молодежи», и «Интеграл» освещали процесс проведения этой выставки, а агентство АРМС ТАСС провело на ней специальную фотосессию.
    По совокупности источников по ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ статья проверку прошла. Минимальным требованиям статья соответствует. К тому же, если следовать логике и здравому смыслу, правительственное учреждение, созданное по указу президента страны и упразднённое по указу президента страны, проработавшее более года и оставившее след в истории, имманентно значимо, к тому же упразднение организации не является поводом для упразднения значимости, а значит и не является поводом для упразднения статьи. На основании этого прошу администраторов сохранить данную статью в память об эпохе, когда было принято разделять обязанности министерств между мелкими структурами, солидно именуемыми «федеральными агентствами», с целью оптимизации деятельности, а также для других деяний . — Arsenal (Обращение / Действия) 06:36, 20 июня 2016 (UTC)
  • поддерживаю - оставить--Saramag (обс.) 13:42, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ-- ShinePhantom (обс) 14:46, 20 декабря 2016 (UTC)

Статьи по английской грамматике

Past perfect

Нет источников вообще, 7 предложений + примеры. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

Present Perfect Continuous Tense

Один неавторитетный источник (сайт языковой школы), всего 4 предложения. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

Future Perfect Continuous Tense

4 предложения + примеры, ссылка на тот же сайт. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

Сослагательное наклонение (английский язык)

Статья представляет собой ответвление статьи Сослагательное наклонение с примерами из английского языка. Источник — снова сайт языковой школы. Совпадение? Не думаю! — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

Модальные глаголы (английский язык)

Статья состоит из списка модальных глаголов с переводом без источников. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

Повелительное наклонение (английский язык)

Нет источников. «Чтобы выразить приказ, необходимо взять инфинитив без to и поставить вперед» — это не энциклопедическая статья. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

There is (there are)

Оба предложения преамбулы совпадают с текстом источника — ещё одной языковой школы (http://englishtexts.ru/english-grammar/there-is-there-are). Остальное содержимое статьи — список служебных слов (сочетающихся с there is, крайне неполный) и примеры. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

По всем

Очень коротки, состоят из общих слов, применимых к любому языку, и примеров. Источников либо нет совсем, либо 1 и неакадемический. Также см. Википедия:К_удалению/2_марта_2016#Present_continuous.

Желающим оставить статью требуется найти академическую литературу по теме (её можно черпать вёдрами, если не знаете, где взять, скажите, я вам найду) и написать по ней нормальный текст. — Ле Лой 02:53, 5 мая 2016 (UTC)

Ле Лой если не сложно скиньте пару ресурсов, могу попробовать поработать над ними anjelika90 17:34, 6 мая 2016 (UTC)

  • Начать можно с Renaat Declerck, Bert Cappelle. The Grammar of the English Verb Phrase vol. 1: The Grammar of the English Tense System: A Comprehensive Analysis. 2006 (pdf ищется в Гугле). Также в широко известной в узких кругах The Grammar Pile 3 имеется Sidney Greenbaum, Gerald Nelson. An Introduction to English Grammar и много другого полезного. Для спасения статей по временам первого источника должно хватить, только помните, что переводить текст из книг в Википедию ни в коем случае нельзя, это нарушение авторских прав. Только пересказ. — Ле Лой 05:48, 21 мая 2016 (UTC)

Перенести в Грамматику английского языка. --Денис Кривошеев 16:29, 25 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалены все, коли так. ShinePhantom (обс) 10:57, 23 июня 2016 (UTC)

Чейз, Лоретта

Значимость пользующегося спросом автора романтических романов не показана. Неприемлемое оформление, текст не на русском языке. — Bulatov 03:31, 5 мая 2016 (UTC)

Bulatov уже кое что отредактировала там, завтра могу продолжить anjelika90 00:37, 6 мая 2016 (UTC)

  • Если она не издавалась на русском под фамилией Чейз, то надо бы переименовать: Chase - Чейс. 2001:4898:80E8:3:0:0:0:484 22:56, 6 мая 2016 (UTC)
    • Переименовать легко, а значимость-то где? — Bulatov 21:01, 10 мая 2016 (UTC)
      • А разве два награждения премией RITA от Союза Романтических Писателей Америки (ВП:ПИСАТЕЛИ, п. 1.2, «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.») на это не указывают? Хотя я сам впервые о такой награде и таком союзе писателей впервые только сегодня узнал. А вот текст надо серьёзно переделывать. Возможно, проще будет снести имеющееся (с сохранением в черновик) и заново переделать, скажем, путём перевода статьи из англовики, с последующим добавлением перевода имеющегося текста. Или, как вариант, всю иноязычную мешанину убрать тегом <!-- --> и заняться переводом. — Arsenal (Обращение / Действия) 13:05, 13 мая 2016 (UTC)
        • !UPD! Привёл статью в относительный порядок, переведя из англовики биографию и раскидав её по разделам. Также в текст были добавлены источники (правда часть источников недоступна, а веб-архивы мало того, что в списках РКН, так ещё и постоянно падают). Осталось привести в порядок библиографию (упорядочить и нарыть русские названия) и список мелких наград для каждой книженции (оформить как таблицу и найти русские названия наград). Большая же часть недочётов исправлена, значимость показана и подтверждена источниками (осталось найти рабочие архивные копии), сделан перевод на русский цитаты о браке и порождённых им книгах. Думаю, стоит застолбить за писательницей место в анналах истории. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:45, 2 июня 2016 (UTC)
    • 22001:4898:80E8:3:0:0:0:484: Издавалась, Чейз, издательство АСТ. Точных данных о тиражах у меня нет, но писательница, чьи книги издаются одним из крупнейших издательств в России, должна проходить ещё и по ВП:ПИСАТЕЛИ, п 1. Алсо, откуда из этого списка лучше брать её фото для шаблона {{Внешние медиафайлы}}? — Arsenal (Обращение / Действия) 04:39, 25 июня 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 14:48, 20 декабря 2016 (UTC)

Черноморэнергоспецмонтаж

Значимость компании не показана. Неприемлемый рекламный стиль. — Bulatov 03:49, 5 мая 2016 (UTC)

  • Опять: лого на складе под свободной лицензией как 'own work', массовое явление. Номинировано. --Animaloid 11:25, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

В статье сейчас 3 сноски. Из них две — на оф. сайт компании (да ещё и одна из них не открывается). Первая из сносок выдала у меня ошибку 404. Через поиск я нашел в основном справки о компании на неавторитетных сайтах. Посему, статья удалена за несоответствие ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:15, 12 мая 2016 (UTC)

Праздники Чечни

ЧРИ — непризнанное государство. Перечисленные праздники к республике не имеют отношения. К тому же такие даты как "6 августа — День операции «Джихад» или «21 апреля — ГIазотан де (День поминовения шахидов)» вообще недопустимы на территории РФ. Официальные праздники Чечни есть например на гаранте. 213.221.6.129 07:01, 5 мая 2016 (UTC)Алан

Итог

Удалено за ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 07:18, 12 мая 2016 (UTC)

Обстрел Дербентской крепости

«Условно оставлено на 3 месяца. Особого резонанса не видно, но удалять через неделю после события по ВП:НЕНОВОСТИ это перебор. — dima_st_bk (A) 03:42, 7 января 2016 (UTC)»

Ничего не изменилось. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 07:05, 5 мая 2016 (UTC)

Если есть изменения в статье - ход расследования, причины/цели обстрела, то статья, возможно, имеет смысл существования. В таком виде согласен с удалением. --ChimMAG 07:18, 5 мая 2016 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но моё крестьянское мнение таково - статью надо оставить. Всё-таки событие важное. TonyaJaneMelbourne, 18:30 МСК

Итог

Что уж важного в рядовом эпизоде мировой войны? Удалено за НЕНОВОСТИ. ShinePhantom (обс) 07:15, 12 мая 2016 (UTC)

Витторино де Фельтре

Статья была в январе удалена по КБУ, заметил при просмотре вклада участника, замеченного в явно некорректной расстановке {{db-nn}}. Однако источник в статье есть, как есть и признаки соответствия п.1 ВП:ПРОШЛОЕ. Выношу на обсуждение сюда --be-nt-all 07:38, 5 мая 2016 (UTC)

  • Уважаемый коллега, это лишнее: деятель исключительно известный, но о нём уже есть статья (и масса интервик) под правильным именем Витторино да Фельтре (куда нужно ещё добавить в литературу статью о нём в 5-м томе 3-го издания БСЭ). А данную статью удалить как дубль. И.Н. Мухин 07:57, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

да/де вроде грубой орфографической ошибкой не является, заменил редиректом, спасибо за подсказку --be-nt-all 08:10, 5 мая 2016 (UTC)

Николаев, Николай, Петрович

Оспоренное быстрое; функционер ОНФ --windewrix 07:54, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Не поленился, прошел по указанным ссылкам. Человек и человек, соответствия ВП:БИО не нашлось, ни п. 2.2.4, ни п.2.2.7, ни 2.2.8. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:12, 12 мая 2016 (UTC)-- ShinePhantom (обс) 07:12, 12 мая 2016 (UTC)

Смеющиеся птицы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2016#Смеющиеся птицы. -- DimaBot 08:32, 5 мая 2016 (UTC)

Участник настырный, но толку от этого мало. Только что удалил дизамбиг с этим содержимым. Теперь вот он придумал «информационный список», не основанный ни на одном АИ. Ну-ну.  ShinePhantom (обс) 07:56, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

КБУ по причинам, не допускающим повторное создание, удалено. --Ochilov 11:28, 5 мая 2016 (UTC)

  • Ну, опытный админ, подведший больше итогов, чем кто бы то ни было, счёл, что этот случай под КБУ не подпадает, а ПИ, который то и по О4 удалять не должен, его опроверг? Оспаривать не буду, нахожу положение статьи и вправду безнадёжным, но что мешало вам, коллега Ochilov, подождать неделю? --be-nt-all 14:52, 5 мая 2016 (UTC)

Компании-разработчики видеоигр

Targem Games

Автоитог

06:57, 12 мая 2016 ShinePhantom (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Targem Games (согласно Википедия:К удалению/5 мая 2016#Targem Games)

Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:46, 12 мая 2016 (UTC)

  • упс, видимо не сохранился итог: так вот. освещения конторы во независимых АИ отсутствует. Незначимо, удалено. ShinePhantom (обс) 12:00, 12 мая 2016 (UTC)

Apeiron

Не знаю, является ли наличие признания редакцией нескольких авторитетных печатных изданий одной из игр компании как лучшей в жанре в тот год, когда игра вышла, но если да, то мне кажется, что статью надо оставить, ибо таких игр у компании было как минимум две. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:49, 21 мая 2016 (UTC)

Никто не мешает из того немногого в разделе «История», что подтверждено нормальными источниками, сформировать раздел «Разработчик» статьи Бригада Е5: Новый альянс, а эту статью преобразовать в редирект --Ghuron 05:56, 2 июня 2016 (UTC)
Пардоньте, но там ещё были продолжения («7.62» и «7.62: Перезарядка». Раз уж по Вашему, то тогда этот раздел надо отметить в обеих имеющихся статьях. Но тогда на какой же из этих разделов будет редирект? Или вообще делать дизамбиг? Плюс не стоит забывать про игру «Мародёр», о которой тоже может появиться статья (сейчас инфа как раз в статье о компании имеется). Кстати, журнал «Страна Игр» считается за авторитетный источник при изучении статей об играх, статьи о которых выходили в журнале до его закрытия? Просто если да, то будет возможно активировать ссылку на обзор лучших игр 2005 года. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:09, 2 июня 2016 (UTC)
Кстати, я посмотрел на структуру и подумал: а что если объединить разделы «Общая информация» и «История», а получившееся разбить на подразделы «Начальный этап», «Бригада E5 и 7.62» и «Поздний этап и закрытие», а также добавить раздел «Интересные факты», в котором указать, что руководители компании активно участвовали на сайте «Absolute Games»? Значимости это вряд ли добавит, но факт есть факт. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:38, 2 июня 2016 (UTC)
А у 7.62 есть значимость? --Ghuron 09:01, 2 июня 2016 (UTC)
Статью предлагали к переименованию, название оставили. Про вынесение на удаление пока не заикались. Журналом «Навигатор Игрового Мира» игре был присуждён приз за «Лучшую тактическую игру 2007-го года». Если это — не показатель значимости, то… — Arsenal (Обращение / Действия) 09:08, 2 июня 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Источники: [3], [4] — даже название этой фирмы не упоминается, [5] — компания появляется в поле «Разработчик», но сведений о ней никаких нет, получается, что все сведения о компании взяты из [6] — форума, наполняемого читателями безо всякого редакционного контроля, к разряду авторитетных такой источник никак отнести нельзя. А когда нет авторитетных источников, рассказывающих о предмете статьи, мы говорим, что не выполняется общий критерий значимости, и статью удаляем. Говоря общо, даже если продукция компании и отмечалась источниками, то это повод писать о продукции, но не о её производителе, до тех пор, пока о самой компании сведений нет (ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Однако если источники на деятельность этой фирмы всё же подберутся, то можно будет обсудить восстановление, bezik° 19:53, 23 августа 2017 (UTC)

Game Factory Interactive

Странно видеть, что статья об официальном дистрибьюторе PSN выносится на удаление из-за отсутствия одной ссылки, в то время как статью о российском подразделении (к слову, закрытом и объединённом в BestWay Group с другой крупной издательской компанией) пока не трогают, несмотря на то, что там надо КУЛ ставить и обновлять данные. Ладно, ссылка на журнал CRN/RE («ИТ-бизнес») (надеюсь, это считается за авторитетный вторичный источник) поставлена. Нашёлся один - найдутся и другие. Так что, ИМХО, статью следует сохранить и направить на КУЛ. — Arsenal (Обращение / Действия) 05:29, 21 мая 2016 (UTC)

Даже на секунду забыв о правиле ВП:НЕНОВОСТИ, подписать внизу Вашей ссылки однозначно переводит и так сомнительный источник в разряд рекламных --Ghuron 05:59, 2 июня 2016 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ - говорит о том, что статья не должна быть новостью или не должна появляться как следствие новости. В то же время, совокупность новостей удовлетворяет базовому критерию ВП:ЗНАЧИМОСТЬ "тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках", оный критерий не требует, чтобы каждый из источников давал подробное описание общей деятельности компании. P.S. Я прокомментировал только применение ВП:НЕНОВОСТИ, у головной компании с независимыми источниками действительно дела хуже чем у GFI Russia. Насколько хуже (или безнадёжно) - это уже другой вопрос - в ан-вики удалось показать значимость и той, и другой. Alex Spade 06:56, 2 июня 2016 (UTC)
Уточнение: там показали значимость двух игр, статьи о которых выносили на номинацию в пачке со статьями о компании и её подразделении, а по компаниям не нашлось консенсуса за удаление статей или за их объединение. В любом случае, ничто не мешало номинатору вместо вынесения на удаление просто перевести абзац про выпуск одной игры, подтверждённый двумя неновостными источниками. Я сделал это за него. Сейчас ещё добавлю про Castle Rustle. Думаю, этого должно хватить. В любом случае, лично я консенсуса за удаление пока не вижу, как не увидели это в англовики. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:46, 2 июня 2016 (UTC)
И да, не забудем про Jagged Alliance 3D (aka «ДЖАЗ: Работа по найму»), которую разрабатывало российское подразделение ещё в бытность МиСТ-Лэндом-Юг, а издателем впоследствии стала компания GFI, купившая МиСт-Лэнд. Правда статья об этой игре была удалена, но никто вроде не мешает написать её заново с нуля, а источников с тех пор прибавилось. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:26, 2 июня 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом) Источники в статье:

  • «Eurogamer reported on Cannon Fodder 3, from unknown Russian developer GFI» без каких-либо иных подробностей об этом беззвестном российском разработчике
  • Новость на официальном сайте самой же компании (притом не открылась)
  • «Источник: Пресс-служба компании GFI»
  • Упоминание: Codemasters licensing the title for a Russian-only third part developed by GFI
  • [7] — вот это уже что-то серьёзное о компании, будем рассматривать его.

Пишут о том, что GFI — это российская компания, которая сливается с другой российской компании, показаны со слов компаний будущие штаты и ожидаемые доходы, есть какая-то информация о прошлой деятельности. Но о чём обсуждаемая в данной номинации статья? Это статья о некоей кипрской компании (раздел «контакты» нынешнего официального сайта также отправляет в Никосию), тогда как судя по имеющимся независимым источникам эта компания уже не должна существовать, а последнее сведения о ней — как об слившейся с другой российской компанией. А ещё у нас была статья о некоей компании GFI Russia, представленной уже как «российское подразделение Game Factory Interactive», хотя все имеющиеся в обсуждаемой статье источники говорят о самой GFI как российской компании. В итоге у нас нет подтверждений, что в единственном подробном источнике описывается тот самый объект, о котором нынешняя статья про кипрскую фирму. По совокупности проблем, прежде всего, с проверяемостью информации, страница удалена. С хоть сколь-нибудь подробными независимыми источниками, вменяемо описывающими ситуацию с этой фирмой, её подфирмами и её слияниями, можно будет обсудить восстановление, bezik° 19:25, 23 августа 2017 (UTC)

IT Territory

Компания с более чем 10-летней историей, была частью сначала одного холдинга, потом, после его покупки Mail.Ru Group, стала частью более крупного холдинга, штампует онлайн-игры. Значимость должна быть. Просто кто-то поленился поставить источники и нормально проструктурировать. Тут скорее КУЛ. Источник на поглощение холддинга Astrum Online Entertainment я добавил, равно как и новость на сайте Нивала о создании вышеуказанного холдинга. Остальное должно так же гуглиться. Оставить. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:25, 21 мая 2016 (UTC)


Компания которая произвела многочисленные онлайн-игры как-никак с миллионами пользователей суммарно, их проекты публиковались в mass media десятки и сотни раз, особенно когда они еще были независимы и популярны до входа в Mail.ru, так что значимость есть, но статью надо переработать. Хэдер с улучшением статьи тут был бы уместнее. Оставить. Enchant (обс) 15:25, 12 июля 2016 (UTC)


Есть статья про дочерний продукт - Juggernaut Wars. Я за Оставить 

Lifeisuseless (обс.) 07:34, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Две ссылки на пресс-релизы о поглощениях — это никак не тянет на освещение независимыми авторитетными источниками, требуемыми общим критерием энциклопедической значимости, а вкупе с тем, что ещё и оформлено как спам-статья, начинающаяся с шитой внешней ссылки на сайт предмета статьи, вкупе с сомнениями в существовании такой компании (Mail.ru Group в своих публикациях называет эту единицу просто «студией», из чего можно предположить, что считает её не компанией, а подразделением) — удалено. Но с парой действительно содержательных и независимых источников на деятельность компании и проектом преамбулы можно будет обсудить восстановление, bezik° 14:01, 23 августа 2017 (UTC)

По всем

Отсутствуют вторичные независимые ВП:АИ, содержащие подробное рассмотрение компаний --Ghuron 08:29, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Для робота: все пройдены, bezik° 19:55, 23 августа 2017 (UTC)

Step Creative Group

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2007#Step Creative Group. -- DimaBot 08:32, 5 мая 2016 (UTC)
Отсутствуют вторичные независимые ВП:АИ, содержащие подробное рассмотрение компаний --Ghuron 08:29, 5 мая 2016 (UTC)

  • При всем уважении к зубрам журналистики на Спекки, источников в сети не видно от слова "совсем", возможно что-то найдется на бумаге и добрый кто-то-там сможет спасти статью. Название общей номинации несколько некорректно - Step известны в первую очередь изданием первого (насколько мне известно) электронного журнала на платформе ZX-Spectrum - Spectrofon, а уже потом как издатели игр.
  • Добавлю сегодня парочку независимых источников. Bsivko (обс) 13:05, 19 июня 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Ссылок добавлено много, но ни по одной из них нет хоть каких-либо сведений о деятельности компании (а статья о «российской компании, производителе компьютерных игр»), хотя бы самых простых — где расположены, сколько сотрудников, какие обороты, с кем конкурируют. Находится разве что интервью с основателями компании, но в издаваемом самой же компанией журнале Spectrofon (дважды не независимый источник), и даже в нём о компании ничего нет ([8]). Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости, но если источники всё же подберутся, то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 13:47, 23 августа 2017 (UTC)

Луна-Ресурс-2

Статью предлагаю удалить совсем, так как описываемые в ней ожидаемые события так и не произошли. Луноход теперь планируется запустить с помощью станции «Луна-29» после 2025 года, но это уже совсем далёкое ВП:Будущее. Об этом вообще ещё рано писать тут. Подробнее: Российская лунная программа. Calibrator / обс 08:50, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ, аналогично секции ниже. ShinePhantom (обс) 06:56, 12 мая 2016 (UTC)

Луна-Ресурс-3

Статью предлагаю удалить совсем, так как описываемые в ней ожидаемые события так и не произошли. О новых планах: Российская лунная программа. Calibrator / обс 08:55, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ, аналогично секции ниже. ShinePhantom (обс) 06:56, 12 мая 2016 (UTC)

Луна-Ресурс-4

Статью предлагаю удалить совсем, так как описываемые в ней ожидаемые события так и не произошли. О новых планах: Российская лунная программа. Calibrator / обс 08:56, 5 мая 2016 (UTC)

  • По всем: Произошли события или не произошли, с точки зрения энциклопедии, неважно. Важно насколько подробно тема освещена в источниках и что к ней есть достаточно продолжительный интерес. - Saidaziz 05:41, 6 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ПРОВ, то ли это нереализованная старая программа, точнее часть ее, то ли часть далекой будущей, в источниках вообще нет такого названия. -- ShinePhantom (обс) 06:52, 12 мая 2016 (UTC)

Про Федота-стрельца, удалого молодца (телеспектакль)

Просто автор перед камерой прочитал своё произведение, какая значимость в отрыве от Про Федота-стрельца, удалого молодца? Сидик из ПТУ 10:56, 5 мая 2016 (UTC)

  • С источниками, отдельно от самого опуса, труба. Вот это аргумент. --Animaloid 11:11, 5 мая 2016 (UTC)
  • Советский телефильм 1988 года (ВП:ПРОВ, ВП:ПРОШЛОЕ). Экранизация литературного произведения значимого автора, причём, судя по всему, первая. Мало того, авторская экранизация, авторское чтение (все актёры данного фильма в количестве 1 человека значимы). Издавался на VHS и DVD, имеет прокатное удостоверение от 2005 года (да и ранее были разрешения на трансляцию). Оригинал хранится в архивах ГТРФ. Если это не полное соответствие ВП:ОКЗ, то я — опоссум. Плюс, Бутко и Зимин проблем в этой статье не увидели. Так с чего же тому, кто даже не является ПИ, оспаривать их авторитетное мнение. Вердикт: Быстро оставить и более на удаление не выносить, только на ВП:КУЛ, если появится дополнительная инфа. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:00, 6 мая 2016 (UTC)
    • Ну, с теми же аргументами любая встреча в Останкино с каким-нибудь Юлианом Семёновым значима, ведь их оригиналы тоже хранятся в архивах ГТРФ, издаются на DVD и повествуют о значимых персоналиях. Сидик из ПТУ 08:28, 6 мая 2016 (UTC)
      • (ЧМ)Ладно, не хотел прибегать к тяжёлой артиллерии, но после таких аргументов обычно номинации закрывают сами номинаторы. Сколько лет у нас эта статья? С 2005 года? Помимо двух вышеуказанных участников, статью видели DrBug, Lvova, DR (он её даже правил), Alex Smotrov, Дмитрий Кузьмин, Андрей Романенко, Илья Вояджер, и много кто ещё из бывших и действующих админов и подводящих итоги (среди которых много удалистов). Критерии значимости тогда были те же самые, что и сейчас. Но они не удалили. Тут два варианта: либо (по их мнению) фильм проходит по критериям значимости и статью о нём следует оставить, либо…; впрочем, не будем никого оскорблять. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:01, 6 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимости так и не видно, к тому же вся инфа о телеспектакле вмещается в одно предложение, которое уже есть в статье о сказке. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:47, 12 мая 2016 (UTC)

Пушкин (телесериал)

Вики не площадка для публикации анонсов. Animaloid 11:14, 5 мая 2016 (UTC)

  • Коллега, это даже не анонс (анонсы уже пару месяцев по СТС крутят). Уже были два закрытых показа, о которых сказано в нескольких новостных источниках, и по которым уже есть первые обзоры (которые, правда, пока не найти). Плюс до премьеры на телеэкранах осталось меньше недели (тот же «Бонус» Валерии Гай Германики ещё неизвестно когда выйдет, да и вопрос, выйдет ли он вообще, ибо там наркотики пропогандируются). Источники для написания статьи есть (вопрос, правда, в их авторитетности/независимости, но хоть что-то), статья написана достаточно подробно, но при этом НЕСЮЖЕТОМ тут пока даже и не пахнет, а для КОПИВИО объёма копипасты не хватает. Статье нужно разве что иллюстрирование (а стало быть, нахождение 2-3 закопирайченных изображений низкого качества и правильно заполненных шаблонов, кстати, один вариант я Вам уже направил на утверждение, когда мы говорили на Вашей СО), подождать неделю-другую, пока выйдет весь первый сезон, да уточнить инфу о персонажах и добавить краткое описание каждой из 12 серий пока единственного запланированного сезона. КУ тут лишнее, тут максимум КУЛ и шаблон {{значимость}} до первой публикации в каком-нибудь журнале, вроде ТелеСемь или калибром покрупнее. Другие аргументы я выразил на Вашей СО, а в остальном моя позиция не изменилась: Оставить. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:28, 7 мая 2016 (UTC)
  • Сериал вышел, краткое (если это можно назвать «кратким») описание сюжета (без копипасты с официального сайта, кстати говоря) первых серий есть, МТФ (если это можно применить к сериалам) статья соответствует полностью. Аргументация номинатора (анонс) уже нерелевантна. К тому же очевидных аргументированных голосов за удаление статьи нет. Прошу учесть всё это при вынесении итога. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:59, 11 мая 2016 (UTC)
    • Хорошо, вот новая аргументация: где в статье показано соответствие правилу ВП:ОКЗ (рецензии от профессиональных критиков и т.д. в том-же духе)? Из сносок я вижу: три сноски на кинотеатр (который, кстати, в спам-листе), одну на сюжет на Афише Мэйл.ру и две на сайт СТС: список персонажей и новость о сериале (как я вижу, в ней тоже в основном о персонажах). И что из этого, по вашему, проходит по ВП:ОКЗ? --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:25, 12 мая 2016 (UTC)
      • Вот это хорошая аргументация, коллега.
        Разберём по существу.
        Сноски на Кино-Театр (к слову, неактивные, это вроде не запрещено) приведены для подтверждения фактов (закончились съёмки, состоялась премьера для прессы, подтверждение списка актёров и некоторых ролей), в случае появления более годных вторичных источников могут быть легко (но с должной аккуратностью) заменены, той же новостью с Газеты.РУ (хотя каким же авторитетным источником может являться существующая с 1999 интернет-газетёнка от Юкоса и Рамблера, которая в 2014 году всего-лишь была в первой тройке самых цитируемых интернет-ресурсов, с какими-то жалкими премиями Всероссийского конкурса деловой журналистики РСПП («Лучшее деловое средство массовой информации» 2009, «Рубрика года» 2010 за рубрику «Комментарии») и высокими показателями какой-то там Алексы из Интернета («Топ-50 самых популярных сайтов Рунета», тьфу!) и какого-то там Яндекса (Топ-10 российских СМИ, на которые чаще всего ссылались, и в Топ-10 российских СМИ, лидирующих по числу ежедневных публикаций), и о которой по нелепому стечению обстоятельств тут есть статья :-)).
        В статье Афиши@Mail.ru предоставлена информация о длительности отдельной серии (24 минуты), так что это вполне подходит для использования в качестве пруфлинка (хотя да, авторитетность (или, вернее сказать, неавторитетность) сайта, у которого есть своя редакционная коллегия, утверждающая текст рецензий, и о котором есть статья в Википедии, конечно не выдерживает критики :-)).
        Сайт СТС, первичный аффилированный источник, но подтверждающий главных персонажей и актёров, которые их играют. Статьи с него вполне могут использоваться в качестве доказательств некоторых утверждений, показанных в статье. Также из этого источника взята цитата в разделе «Мнения о сериале». И да, Лика Бланк — не авторитетный независимый критик, а её текст скорее хочется назвать завлекалочкой для пиара сериала. Но на данный момент — хоть что-то.
        Мне хотелось бы понять, как же можно судить о только что вышедшем сериале, по которому ещё не прошлись критики, и о котором есть пока только источники первичные и вторичные низкой авторитетности. Думаю, стоит подождать 2-3 недели, пока сериал не выйдет на экраны полностью, ибо раньше критики просто не испишутся. Вы бы уж с такой аргументацией посмотрели бы на статью о телесериале «Бонус»: ни источников, ни даты выхода, в списке актёров есть слово «возможно» — типичный ВП:БУС и ВП:НЕГУЩА. А тут свершившийся факт: сериал показывают, о нём пишут. На Фильм.Ру появились первые рецензии. Тру-инклюзионист должен сейчас их изучать, выжимать и вставлять выжимку со ссылкой на оригинал в статью. Вот этим я сейчас и займусь. Как я уже сказал, КУ от Анималоида/Бильдерлинга было лишним, максимум {{значимость}}. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:41, 12 мая 2016 (UTC)
        • Насчет КиноТеатра — наличие в спам-листе сайта означает невозможность вообще как-либо ссылаться на сайт, а не невозможность прямых ссылок. По тем же причинам, по которым слово из трех букв задом наперед (или даже вверх ногами) не перестанет быть нарушением НО только потому, что оно написано задом наперед/вверх ногами. Насчет Афиши — были бы там проф. рецензии, все было бы куда проще. Но там я вижу только сюжет+карточку. Насчет свежей ссылки на Филм.ру — если Евгений Ухов является профессиональным кинокритиком, то это как-раз правильное направление движения. Вот только критику надо приводить не цитатами, а обычным пересказом источника. О сайте СТС — я его анализировал конкретно на предмет того, даёт ли он ОКЗ. Насчет телесериала «Бонус» — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но вообще, согласен, что тут желательно повременить, подождать, какой будет реакция критиков, авось ОКЗ и получится. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:16, 13 мая 2016 (UTC)
          • Понаскидывал ещё источников различной степени авторитетности (от Вокруг.ТВ и Журнала телевизионного провайдера Триколор ТВ до Ъ-Огонька, Российской Газеты и уфимской версии Московского Комсомольца, в основном новостные и интервьюшные, есть разборы). К концу месяца подоспеет и первый обзор по итогам всех серий. Правда перелопачивать всё это у меня сил пока нет. Копипасту о 5 серии, вставленную анонимусом с Видеоморя я убрал под кат, позднее, когда выкрою время на просмотр 4-8 серий, заменю её изложением. Осмелюсь пока заблаговременно кинуть своего рода предварительный итог: ОКЗ по совокупности источников есть, ибо в независимых АИ сериал рассмотрен достаточно подробно, МТФ статья соответствует (логотип/постер подобрать можно в любое время, главное прописать ОДИ, которое уже сформулировано), после написания раздела о мнении критиков последние вопросы к статье исчезнут и её можно будет оставлять. — Arsenal (Обращение / Действия) 05:39, 25 мая 2016 (UTC)
            • А вот и первая критика пошла. Правда без источника и неавторитетная — от некоего Савелия Младова, молодого (1998 года рождения) видеоблоггера, руководителя группы «Анти-Хейтер». Да и в словах он явно не стеснялся. Убрал пока под кат. Подождём чего-нибудь более авторитетного. — Arsenal (Обращение / Действия) 07:03, 27 мая 2016 (UTC)

Касательно абзаца про промо-акцию 4 и 5 мая, на который нет источников: у меня на руках есть 2 документа, распечатанные на одном листе бумаги (A4); конкретно — заявка на имя ректора ОмУДТ Дмитрия Павловича Маевского, в которой маркетинговый директор СТС Колясин запрашивает согласования на проведение этой промо-акции, а также электронное письмо на имя Маевского от менеджера по маркетингу канала СТС от 27 апреля, которым была передана эта заявка; оба документа чёрно-белые (оттенки серого), на заявке синей ручкой выведены числа (4-5) и время (с 1100 до 1400). Данные документы будут железобетонным пруфом, но у меня вопрос по поводу авторского права: мне надо запросить разрешения у указанных лиц (ректор, маркетинговый директор, менеджер по маркетингу) на публикацию данных документов? — Arsenal (Обращение / Действия) 04:40, 17 мая 2016 (UTC)
P.S. Откуда я взял эти документы? Работаю я в этом университете, а взял я у охранника, ибо ему уже не было нужно.

  • Собственно, пруфлинк на то, что промоакция в Омске имела место быть (через архив.ис, ибо прямые ссылки на ВКонтакт не жалуют). Наверное, стоит переписать текст абзаца на что-то вроде этого: «В период с 1 по 10 мая 2016 года в Омске прошла промо-акция сериала. Представители регионального отделения канала СТС провели серию мероприятий в нескольких кинотеатрах, выставочных центрах и учебных заведениях (например, в Омском Университете Дизайна и Технологий). Участникам акции предлагалось примерить сценический костюм главного героя сериала — образ Александра Сергеевича Пушкина — и наручники. (и тут прилагаемая ссылка)». Я также поинтересовался касательно возможности опубликовать документы, о которых я говорил, у человека, которого мне посоветовал глава управления информатизации, — у главы организационно-кадрового отдела — в том числе ознакомил его с OTRS Википедии. Глава организационно-кадрового отдела посоветовал мне обратиться к человеку, отвечающему за информационную политику, но её не будет ещё несколько дней. Вопрос: правильно ли я делаю, что прохожу через эти круги ада формальности, чтобы просто кинуть какую-нибудь внешнюю ссылку на архивис какого-нибудь фотохостинга с предпросмотром фотографий (ибо, ИМХО, загружать эти документы на Викисклад или в русский раздел не вижу смысла, а глава организационно-кадрового отдела не видит смысла ссылаться на документ, из которого можно что-то понять только косвенно, хотя, учитывая дату обращения (27 апреля) и дату выхода сериала (10 мая), числа «4-5» и «с 1100 до 14» выглядят достаточно очевидным указанием на период «4 и 5 мая с 11 до 14 часов»)? Или мне достаточно просто загрузить на Викисклад мою фотку (сделанную вечером 5 мая на мой телефон по моей просьбе — это, кстати, считается за «права на фотку (окромя несвободного элемента — образов героев, принадлежащих каналу СТС) мои и я передаю фотку в пользование»?) на фоне стенда с промо-акции и ОГИС'овской доски с объявлениями, чтобы подтвердить формулировку про ОГИС. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:50, 16 июня 2016 (UTC)

Появился раздел о рейтинге сериала. Сначала аноним написал без особой разметки про высокое число просмотров. Я перепилил этот текст более нейтрально (указав про ажиотаж в начале, снижение рейтингов во второй половине и перенос на более позднее время и написав про пользовательские оценки (правда это слегка устарело) и про просмотры на сайтах дистрибьюции видео). Вот только не уверен, указывать ли неактивные (без «http://») ссылки на Кинопоиск, Кино-Театр, videomore и ivi.ru (они, ЕМНИП, в спамлисте) в качестве пруфов на пользовательские оценки (около 3,5-3,7 из 10 на Кинопоиске и ivi.ru, 5,882 на Кино-Театре, 6,7 на Афише@Mail.RU)? Или же забыть про пользовательские оценки и ждать рецензию того же Гоблина? — Arsenal (Обращение / Действия) 05:43, 1 июня 2016 (UTC)

Итог

Накидали ссылок, среди которых находятся и отзывы, и рецензии в приличных изданиях. Оставлено. ShinePhantom (обс) 14:55, 20 декабря 2016 (UTC)

Улица Железнякова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 11:40, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:43, 12 мая 2016 (UTC)

Список умерших в 1562 году

Пусто ВП:МТ. При необходимости в проект ВП:ПЕРЕНОС. MeAwr77 11:54, 5 мая 2016 (UTC)

  • Кто-то создал статью, не указав персоналии. Известно о 33 персоналиях, покинувший этот мир в 1562 году, среди которых выдающиеся деятели — Антуан де Бурбон, Элеонора Толедская и т.п… Огромная просьба перенести с «Удаления» на «Улучшение» и по мере возможности буду вносить инфу о персоналиях. Moskovitov 13:24, 8 мая 2016 (UTC).

Итог

Их известно куда больше, чем 33. Удалено, переносить пока просто нечего-- ShinePhantom (обс) 06:42, 12 мая 2016 (UTC)

Улица Никитина (Гдов)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:40, 12 мая 2016 (UTC)

Дербишер Игорь Вячеславович

Автоитог

15:00, 5 мая 2016 Тара-Амингу (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Дербишер Игорь Вячеславович (согласно ВП:К удалению/5 мая 2016#Дербишер Игорь Вячеславович)

Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 15:03, 5 мая 2016 (UTC)

Категория:Фантастические произведения по странам

Какая-то крайне сомнительная категоризация. Я допускаю, что возможно категоризация "фантастические литературные произведения на русском языке", хотя это тривиальное пересечение фантастических произведений и языка произведений, что тоже не нужно, но категоризация "по странам" в принципе не нужна. Не говоря уже, что подкатегории по писателям, пир том, что не все произведения тех или иных писателей можно однозначно характеризовать как фантастику, и Ефремов, например, к России никакого отношения не имеет.  ShinePhantom (обс) 15:26, 5 мая 2016 (UTC)

В корне не согласен. Данную категорию необходимо Оставить! Произведения на языке и произведения стран - разные вещи. Важны оба аспекта. На испанском, французском и английском - пишут в десятках стран, даже на русском - пишут в 20 странах. Как человек ищущий произведения британцев будет их вылавливать среди произведений на английском языке? Ваш тезис - ретранслирует идеи, которые достойны быть услышаны лишь в странах-метрополиях, которые хотят себе присвоить все наследие на данном языке. Подавляющее большинство произведений отнесенных к категориям авторов - имеет непосредственное отношение к фантастике. Загляните в энциклопедии и базы фантастики:
Ефремов не имеет отношения к России - вы серьёзно?--Yasnodark 15:42, 5 мая 2016 (UTC)
    • а зачем кому-то вообще искать литературу по странам? Литература - понятие языковое, а не политическое. И Ефремов жил, писал и умер в СССР - это не Россия. -- ShinePhantom (обс) 06:51, 6 мая 2016 (UTC)
    • Ефремов родился в Российской империи, родился и умер на территории современной РФ, прожил почти всю жизнь в России, за исключением школьных лет, проведенных в Украине и периода экспедиций, был членом Союза писателей Российской Советской Социалистической Республики - вот какое он имеет отношение к России.
  • Зачем кому-то искать литературу по странам — это вы литературоведов спросите. Страна — понятие не только политическое. --46.20.71.233 13:44, 6 мая 2016 (UTC)
  • И у географов также, и просто у тысяч поклонников жанра и литературы в целом, а также поклонников и исследователей культуры отдельных стран во всех её проявлениях.
  • Зачем кому-то искать литературу по странам — с вами не согласны создатели главных порталов фантастики:

• http://www.sf-encyclopedia.com/category/culture/international • http://www.noosfere.org/icarus/livres/Pays.asp

  • Если произведение создано в Австралии, как ,например, условный роман Джорджа Тёрнера "Влюблённый сын" - это значит, что оно принадлежит непосредственно литературному наследию Австралии, а не некой абстрактной эфемерной "англоязычной литературе" без адреса и гражданства, так в мире принято. В США, например, нельзя продавать роман, изданный в Британии. А вы говорите - зачем разделять или искать литературу по странам? Чтобы знать писатель - испанец, боливиец или мексиканец. Туве Янсон - финская писательница, хотя писала на шведском. Откуда мы это увидим - как не из подобных категорий.
  • Если автор в равной мере выступал в различных жанрах литературы, как, например, австралиец Джордж Тёрнер или британец Артур Конан Дойл, то к категории необходимо относить не произведения автора в целом, а отдельные (фантастические произведения) - к примеру - "Море и лето" первого или "Затерянный мир" второго.
  • Я не внёс новшеств в википедию - литература по странам широко представлена в ней:
  • Однозначно нужно Оставить данную категорию. Существует же, например, категория Хеви-метал группы по странам в которой есть соответствующие подкатегории, где всё ясно и понятно для ориентирования. Эта категория чем хуже? А по поводу Ефремова, Господи, создать категорию Фантастические произведения СССР да и всё - это минутное дело.--RockerBodya (о • в) 14:10, 7 мая 2016 (UTC)
  • Согласен - проще некуда - кого интересует данный аспект темы - может её создать и включить в неё соответствующие произведения.--Yasnodark 14:30, 7 мая 2016 (UTC)
  • Номинатор полагает, что следует валить в одну категорию фантастику США и фантастику Великобритании лишь на том основании, что и там, и там писали на английском языке? Или валить в одну кучу литературу КНР, Тайваня, Гонконга и Сингапура на том основании, что там везде пишут на китайском? Или смешивать литературу Испании с литературой стран Латинской Америки? Это мягко говоря неправильно. Оставить --Slb_nsk 14:44, 7 мая 2016 (UTC)

Пожалуй, обозначу несколько пунктов, на мой взгляд существенных:

  • На данный момент в русской википедии существуют параллельно два принципа категоризации литературных произведений, в том числе и лит. произведений фантастики: по языкам (Например: Категория:Фантастические романы по языкам) и по странам (Категория:Литература по странам, Категория:Романы по странам). Однако первая, языковая, развита куда лучше. Обе существуют уже очень давно и в соответствие с правилами, являются консенсусными. Так что либо это надо пересматривать на более высоком уровне, либо думать, как мы можем применить эту двойную категоризацию применительно к фантастической литературе, где пока есть только языковая (не считая обсуждаемой категории).
  • Другой вопрос, что мне не нравится сама формулировка "фантастические произведения". Например, в категоризации Категория:Произведения по годам, видно, что под произведениями подразумевается все произведения искусства от картин до музыки. Поэтому логично было бы сделать из текущей категории мета-категорию, в которой были бы собраны фантастические произведения по типу и стране: фантастическая литература США (сюда же фантастические романы США, фантастические рассказы США [изданные в оригинале в этой стране]), фантастические фильмы США, фантастические игры США и пр. Кейра 16:15, 7 мая 2016 (UTC)
  • Лучше переименовать подкатегории в "Литературные фантастические произведения". Например, "Литературные фантастические произведения США".--Yasnodark 16:45, 8 мая 2016 (UTC)

Лучше оставить (при условии, что кто-то займется наполнением). Зачем искать по странам? Так, напр, антологии "фантастики по странам" выпускались хоть в советское, хоть в постсоветское время. И Латинская Америка, да, это не Испания. А СССР создать. Ouaf-ouaf2010 01:42, 8 мая 2016 (UTC)

  • Оставить. Категоризация произведении упрощает навигацию. Зачем ломать то, что хорошо работает. Кирилл Ерин 04:49, 8 мая 2016 (UTC)
  • (+) Поддерживаю всех предыдущих (кроме номинатора) участников. Оставить. Данная категория, конечно, упрощает навигацию и, ==>, нужна. Что касается Ивана Ефремова — просто смешно спорить, какой это был писатель (советский или русский), и имел ли вообще отношение к России. -- Повелитель Звёзд 13:02, 10 мая 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Очень длинные и несколько корявые названия: "Литературные фантастические произведения по странам", "Литературные фантастические произведения Финляндии‎" и т.п. Я бы, пожалуй, переименовал в "Фантастическая литература по странам" и т.д. Как, например, сделана категория "Фантастические фильмы", а не "Кинематографические фантастические произведения".--Zofo 20:31, 12 мая 2016 (UTC)
  • Не соглашусь, в категорию "Фантастическая литература по странам" входили бы также и писатели-фантасты, для этого есть категория "Фантастика по странам", входят как фантастические произведения (в т.ч. литературные произведения, фильмы, телесериалы, а будущем могут быть включены картины и другие произведения исскусства фантастического жанра), так и персоналии фантастики (в т.ч. писатели, художники, кинорежиссеры, а будущем могут быть включены киноактёры, критики и другие люди фантастического цеха исскусства). Поэтому переименование категории "Литературные фантастические произведения по странам", в "Фантастическая литература по странам" не является целесообразным, ведь тогда категория писатели-фантасты окажется одновременно и в подкатегории (например, Фантастическая литература США), и в надкатегории (Фантастика США). Это создаст ненужное замкнутое кольцо и нарушит структуру категорий. "Литературные произведения по странам" - не корявое, а стандартное название. Изначально я не использовал слово "литературные", а просто "фантастические произведения", но тогда мне аргументированно напомнили, что фантастические произведения могут быть не только литературными. Я не виноват, что слово "произведения" - русский аналог, длиннее и более громоздко чем, например, utwory или works. А фильмы - везде фильмы.--Yasnodark 12:49, 14 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Итак, по итогам обсуждения сформировался консенсус за оставление категории. Также были приведены достойные аргументы того, что категоризация произведений по странам при имеющейся категоризации по языкам не противоречит ВП:КА и проекту ВП:КАТ. Также нет консенсуса за изменение формулировки названия категории. Участник Yasnodark, возможно, прибегнул к ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, но этот пример показывает, что такая двойная категоризация (по странам и по языкам) возможна. В связи с истечением времени на обсуждение и перевесом в обсуждении аргументов за оставление я объявляю предварительный итог дискуссии: сохранить данную категорию. — Предварительный итог подведён участником Arsenal (Обращение / Действия) 11:15, 2 июня 2016 (UTC) в рамках подготовки к заявке на флаг подводящего итоги. Сей итог имеет рекомендательный характер и может быть отменён любым действующим администратором.

Итог

Категория не противоречит правилам и по результатам обсуждения и предитога — оставлена. --НоуФрост❄❄❄ 20:47, 20 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эсма Хатун

видимо очередная "ханум султан", о которой неизвестно ничего, кроме генеалогии ShinePhantom (обс) 15:28, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Ну и удалил за ВП:МИСТ, сегодня я не такой добрый. -- ShinePhantom (обс) 13:01, 6 мая 2016 (UTC)

Фронтмен

Улыбнуло описание первой правки: "скопировал статью из Циклопедии (GNU)". Лицензия - это хорошо, но в Википедии ещё нужны источники, обеспечивающие проверяемость и показывающие значимость. Не надо тащить в рот каку. Не быстро, потому что чисто теоретически и то, и другое может отыскаться.  Томасина 17:31, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено как копия ранее удалённой статьи. Джекалоп 18:25, 5 мая 2016 (UTC)

Карьерограмма

Прочтение статьи оставляет чувство что прочитал статью в газете, а не в энциклопедии. Энциклопедической значимости нет. --Holopoman 18:24, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья посвящена значимому инструменту из сферы менеджмента/управления персоналом, на эту тему есть множество ВП:АИ. Ссылка на газеты ещё не делают статью «газетной», текст посвящен порядку проведения и анализа карьерограммы, её возможностям и недостаткам, что писали бы и в серьёзном пособии для HR. Стиль текста в общем случае не является нарушением, которое требует удалять, для этого достаточно повесить предупреждающий шаблон. Но здесь и нету серьёзных проблем с «газетным» стилем, благо предмет статьи — не линейная алгебра, чтобы тяжеловесность определений была неизбежной. Стиль — ну маленько полегче энциклопедического за счёт облегчённых конструкций речи и сведения к нумерованным тезисам, тут нет ни экспрессивных оборотов, ни художественных сравнений, ни диалогических интервью. С чем действительно есть некоторые проблемы, так это с уклоном статьи к инструкции, которой фактически целиком был раздел «Что должен знать консультант, чтобы составить карьерограмму». Я его удалил, и если кто-то считает, что инструктажные подробности присутствуют и в других разделах — это обсуждаемо в рабочем порядке (видимо, стоит сократить раздел «Оценка прогресса у сотрудника», но что-то ценное там есть, нужен вдумчивый просев). Необходимости выжигать всё напалмом точно нету. Оставлено. Carpodacus (обс.) 04:02, 22 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Университетская клиника Базеля

Учреждение представляется значимым. Однако сейчас статья представляет собой рекламу, требующую значительной переработки. Джекалоп 18:31, 5 мая 2016 (UTC)

  • Провел корректировку текста, какие изменения еще должны быть сделаны для отмены предложения на удаление? Enigmus05 09:43, 6 мая 2016 (UTC)
  • Если нет конкретных предложений по обработке текста, прошу отменить предложение об удалении. Enigmus05 13:45, 6 мая 2016 (UTC)
  • переписал последний абзатц, есть предложения? Enigmus05 15:11, 6 мая 2016 (UTC)
    • Для начала хорошо бы обозначить, откуда вся эта инфа взята. Смотрим правила ВП:АИ. Особенно фраза "обеспечивается самый высокой уровень научной работы и наилучшее качество образования" требует атрибуции. --Muhranoff 08:37, 7 мая 2016 (UTC)

- исправил - информация со странице самой клиники Enigmus05 18:17, 7 мая 2016 (UTC)

    • И логотип из карточки лучше убрать. Права на логотип принадлежат не вам, а этой клинике, поэтому лицензия "собственная работа" по сути фейковая. С большими шансами это изображение прибьют в ближайшее время как незаконное. --Muhranoff 08:41, 7 мая 2016 (UTC)

- право на использования логотипа было получено Enigmus05 18:17, 7 мая 2016 (UTC)

  • Цитата: Таким образом, университетская клиника является одним из самых больших работодателей региона и как клиника максимального медицинского обеспечения отвечает за регион, также за пределами Швейцарии, с населением более 1 мил. жителей.. Классический рекламный стиль, в Википедии так писать не принято. Пожалуйста исправляйте. — Bulatov 21:04, 10 мая 2016 (UTC)

Итог

0,0 источников, как метко выразил суть автор последней реплики, нажитые статьёй за год с лишним обсуждений не оставляют ей шансов — удалено. Детальнее: несмотря на высокую вероятность энциклопедической значимости предмета статьи, она так и не была продемонстрирована, статьи в иноязычных разделах также не выводят напрямую на существенную информацию о клинике, плюс в статье есть всяческие сомнительные утверждения, о том что в клинике работал ещё Парацельс (известно, что он в Базельском университете учился в возрасте 16 лет, и позднее читал курс медицины, но практиковал ли именно в этой клинике, и была ли она тогда вообще — это большой вопрос), так что и по линии ВП:ПРОВ и достоверности здесь также имеются сложности. Готовность восполнить образовавшийся пробел приветствуется, рекомендуется для этого подобрать пару опорных независимых источников и предложить их на обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 13:36, 23 августа 2017 (UTC)

Вазелиновое масло

АИ нет, интервик тоже. В источниках не нахожу. Наверное стоит удалить. --Glovacki 18:31, 5 мая 2016 (UTC)

  • Как доберусь до своего химического энциклопедического словаря (он у меня не дома) так источники и появятся скорее всего. ЕМНИП есть там такая статья --be-nt-all 09:29, 6 мая 2016 (UTC)
  • Интересно, в каких же источниках искал автор номинации, если даже Гугл с Яндексом сразу выдают кучу ссылок.
    • Интервики только что выставил. Правда, в англоязычной версии это дизамбиг между медицинским жидким парафином и минеральным маслом, а в русскоязычной статье и то, и другое. За границей этот продукт перегонки нефти известен именно как «жидкий парафин» (это альтернативное название в статье указано), а у нас как «вазелиновое масло».
    • В поиске по картинкам в тех же поисковиках флакончики с логотипами российских, украинских и белорусских производителей «всех цветов и расцветок».
    • Справочник «Лекарственные средства» В.Д.Машковского (у меня дома издание Вильнюс, Гамта, 1994) – стр.332 (глава III, часть VI, раздел Б, пункт 1).
    • Он-лайн версии российского справочника лек.средств «Видаль»: http://www.vidal.ru/search?q=вазелиновое+масло&bad=on. Он-лайн версия «Компендиума» (самого известного ежегодного справочника лекарственных средств на Украине): http://compendium.com.ua/info/87679/vazelinovoe-maslo.
    • У данного мед.препарата имеется уникальный код ATC (АТХ) – A06A A01, что уже говорит о его значимости как лекарственного средства. Страница с оф.сайта ATC-классификации: http://www.whocc.no/atc_ddd_index/?code=A06AA01&showdescription=yes.

Какие источники ещё нужны? S.V.D. Azovian 17:16, 9 мая 2016 (UTC)

  • P.S.: Статью дополню в течение недели (до 15.05.2016), естественно (как провизор) сделав упор на медицинское применение. S.V.D. Azovian 19:29, 9 мая 2016 (UTC)
    • Не только медицинское. До недавнего времени большое число ИК спектров органических соединений получали в вазелиновом масле, его свойства подробно рассмотрены в научной литературе (в Sciencedirect, например, полно статей). Да и сейчас такие задачи встают, если надо исключить контакт вещества с воздухом. --kim-g 06:57, 10 мая 2016 (UTC)
      • Я дополню статью по своей сфере деятельности (фармация), а техническое применение оставлю кому-то другому. S.V.D. Azovian 18:44, 10 мая 2016 (UTC)
        • ИК спектроскопия в вазелиноывом масле относительно подробно рассматривается в книге А. Смит «Прикладная ИК-Спектроскопия. Основы, техника, аналитической применение», М., «Мир», 1982. Статью сейчас дополню.--kim-g 11:23, 11 мая 2016 (UTC)

Итог

АИ коненчо пока оторваны от статьи, но они безусловно должны быть, и часть тут указана. Учитывая масштабы и разносторонность применения вещества их должно быть много, и предмет статьи значим. Хорошо бы, конечно, разделы "в медицине", "в технике", "спектроскопии", уточнение про иноязычную терминологию, но все это не вопросы КУ. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:34, 12 мая 2016 (UTC)

Мобильное правительство

Значимость не показана. Подходит, вобщем-то, под ВП:КБУ, но вдруг кто-то сможет спасти статью, созданную 4 года назад. --Raise-the-Sail 19:38, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Никто не взялся, удалено, ибо правда на грани КБУ за незначимость, с прочими нарушениями класса ОРИСС, НЕНОВОСТИ и ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 06:29, 12 мая 2016 (UTC)

Лобковая кость

8 лет стоит пустая, никто спасать и не думает

  • А с английского {{перевести}} не судьба? Удивительно, как Саксонец, Стася, Зимин и Emaus, опытные участники, понимающие в ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС и прочих правилах, не выставили эту статью на удаление, а участник, который за год с небольшим участия сделал всего сорок правок, пятнадцать из которых — редактирование его личных скриптов в подпространстве своей ЛС, говорит, что «раз статья 8 лет не дополнялась, то её обязательно следует удалить»? Сейчас я завершу перевод ещё нескольких предложений в одном из новопоявившихся разделов, после чего буду ждать единственного верного на мой взгляд итога — Быстро оставить. — Arsenal (Обращение / Действия) 06:47, 6 мая 2016 (UTC)

Итог

Даже изначальный вариант не был мал настолько, чтобы подлежать удалению; тем более не подлежит удалению текущая - дорабатываемая - версия. Быстро оставлено. Номинатора предупреждаю, что подобные номинации могут рассматриваться как деструктивные, с соответствующими последствиями. OneLittleMouse 06:56, 6 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_мая_2016&oldid=134002143